"Krzyż dekoncentruje posłów w Sejmie"

Janusz Palikot oświadczył w piątek, że dwie z czterech ekspertyz ws. krzyża w sali sejmowej zamówionych przez marszałek Ewę Kopacz są korzystne dla Ruchu Palikota. Przekonywał, że krzyż ma negatywny wpływ na kształt decyzji sejmowych i rozprasza posłów.

 

Inny poseł Ruchu Palikota Roman Kotliński powiedział, że jako były ksiądz chce zapewnić, że stosunek Ruchu Palikota do krzyża "nie jest efektem opętania".

Palikot zapowiedział, że w związku z tym jego klub skieruje w poniedziałek do marszałek Sejmu pismo zawierające interpretację Ruchu Palikota w sprawie ekspertyz. - Interpretujemy te opinie zamówione przez panią marszałkinię jako opinie 'dwa na dwa' - poinformował.

Do pisma - zapowiedział poseł - dołączona będzie "decyzja członków Ruchu Palikota, którzy stwierdzają, że fakt wiszenia krzyża w sali sejmowej wpływa na kształt podejmowanych przez nas decyzji sejmowych". W ocenie Palikota, "krzyż przeszkadza w podejmowaniu roztropnych decyzji" i ma istotny wpływ emocjonalny, dekoncentruje posłów.

Tymczasem marszałek Sejmu Ewa Kopacz na brefingu po konferencji Ruchu Palikota poinformowała, że otrzymała cztery opinie z różnych środowisk na temat obecności krzyża w sali sejmowej i każda z nich - w jej odczuciu - "ma jedną konkluzję - są za tym, aby krzyż pozostał na swoim miejscu".

Rzecznik Ruchu Palikota Andrzej Rozenek przyznał podczas konferencji prasowej swojej formacji, że "miażdżąca" dla klubu jest opinia prof. Lecha Morawskiego z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu. Jak zaznaczył, według tej opinii krzyż jest "nienaruszalnym elementem wyposażenia sali plenarnej".

Z kolei - zaznaczył Rozenek - "pozytywna" dla Ruchu Palikota jest ekspertyza prof. Romana Wieruszewskiego z Instytutu Nauk Prawnych PAN. Jak mówił, według tej ekspertyzy krzyż mógłby wisieć na sali sejmowej, o ile nie wywierał wpływu na kształt decyzji Sejmu, "a oczywiście wywiera".

Inny poseł Roman Kotliński za "pozytywną" dla Ruchu Palikota uznał ekspertyzę dra Ryszarda Piotrowskiego z Uniwersytetu Warszawskiego. Jak mówił, według tej ekspertyzy krzyż może zawisnąć w sali sejmowej tylko wtedy, gdy stanowi znak tożsamości narodu polskiego. Poseł podkreślał, że krzyż jest "żywym znakiem religijnym".

Ostatnia z opinii - jak dodał Kotliński - autorstwa ks. dra Piotra Stanisza z Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego jest negatywna dla Ruchu Palikota i mówi, że obecność krzyża w sali sejmowej nie jest niezgodna z przepisami prawnymi.

Odnosząc się do tych opinii, Janusz Palikot zaznaczył, że nie ma w Polsce ustawy, która regulowałaby obecność symboli religijnych i szczegółowe relacje między państwem a kościołem. Taka konkluzja - zapowiedział Palikot - znajdzie się w ekspertyzie zamówionej przez jego formację.

Dlatego - jak powiedział - Ruch Palikota jest gotowy do rozpoczęcia prac nad ustawą o "respektowaniu niezależności państwa od kościoła", co zaproponuje Prezydium Sejmu.

Palikot zapowiedział też "procedurę sądową zmierzającą do podważenia możliwości powieszenia krzyża w sali parlementu".

- Mamy nadzieję (...), że przedstawiciele innych religii będący posłami tej kadencji poproszą o zawieszenie innych symboli religijnych, by zneutralizować stronniczy charakter jednego tylko symbolu religijnego - powiedział poseł.

Zapowiedział, że w poniedziałek jego klub złoży w Sejmie projekt ustawy o likwidacji funduszu świadczeń kościelnych. Palikot przypomniał, że premier Donald Tusk w swoim expose zapowiedział możliwość takiego rozwiązania.

Kotliński zaznaczył, że już dawno "wszystkie majątki, które kościół utracił na rzecz państwa, obywateli, zostały albo oddane w ramach Komisji Majątkowej, albo też ich wartość została zwrócona w ramach Funduszu Kościelnego".

W piątek premier zapowiedział, że decyzje dotyczące Funduszu Kościelnego i uposażenia emerytalnego księży będą zgodne z prawem i interesem publicznym. Tusk odpowiedział w ten sposób na pytanie o wypowiedź sekretarza generalnego Episkopatu bp. Wojciecha Polaka, który - jak pisze piątkowa "Gazeta Wyborcza" - uważa, że likwidacja Funduszu Kościelnego bez jakiejkolwiek formy rekompensaty byłaby naruszeniem prawa.

Wspomóż Nas

Twoja ocena:

Średnia ocen:

2.57

Liczba głosów:

7

 

 

Komentarze użytkowników (15)

Sortuj według najnowszych

Zgłoś do moderacji

~luis 23:23:06 | 2011-12-16
I jakie ma znaczenie pod jakim znakiem? i to było złem, i tamto. Należy go unikać w imię czegokolwiek, byle skutecznie, krzyż, gwiazdka, kółeczko,to bez żadnego znaczenia.

Gwiazdka czy krzyż to nie wszystko jedno. Na gwiazdce nie umarł Bóg. Uważaj. Dla własnego dobra.

Oceń odpowiedz

Zgłoś do moderacji

anonim 23:21:46 | 2011-12-16
Tak. Każdy jest papieżem swojego losu.

Oceń odpowiedz

Zgłoś do moderacji

~katolik 23:08:06 | 2011-12-16
no i po co sie tak wymądrzacie co? Za papieza chcecie robić?

Oceń odpowiedz

Zgłoś do moderacji

anonim 23:04:38 | 2011-12-16
Chciałem napisać, że szokujące... A to zwykła ignorancja. Może i arogancja - pal to sześć.

Cóż winny krucyfiks, kiedy jest źle używany? Cóż winny nóż, że zamiast do robienia kanapek niektórzy stosują go do kaleczenia?

Jakieś lekcje z filozofii, logiki, religioznastwa, psychologii, rozumienia symboli, archetypów przydałyby się dla posłów, ale i w szkole. Uporczywe wiązanie krycyfiksu z jednym tylko Kościołem - KRK, jedną instytucją kościelną, to jakaś obsesja (złą wolę wykluczam), znamię uprzedzenia, ponieważ nauka Mistrza z Nazaretu, podobnie jak Śakjamuniego czy innych nauczycieli duchowych, jest uniwersalna i należy do każdego człowieka na Ziemi. Jednym z symboli tej nauki jest mieniący się bogactwem tysiąca znaczeń Krzyż.
Żaden człowiek dobrej woli zdolny do wzniesienia się ponad własne lęki, zranienia, zaciemnienia, chętny do zrozumienia, poznawania rzeczywistości w różnych wymiarach, nie będzie występował przeciw Krzyżowi Chrystusowemu, choćby był ateistą.

Oceń odpowiedz

Zgłoś do moderacji

Jan P 22:57:40 | 2011-12-16
 I jakie ma znaczenie pod jakim znakiem? i to było złem, i tamto. Należy go unikać w imię czegokolwiek, byle skutecznie, krzyż, gwiazdka, kółeczko,to bez żadnego znaczenia.

Oceń odpowiedz

Zgłoś do moderacji

~czen 22:43:36 | 2011-12-16
Pod znakiem krzyża zamordowano miliony ludzi, wyprawy krzyżowe,eksterminacj Indian,
Palenie czarownic, obecnie polskie państwo wyznaniowe, itp. To ma być tradycja?.

Pod znakiem walki z krzyżem i z wartościami chrześcijańskimi wymordowano 100 razy więcej ludzi. Miliony Ukraińców, Żydów, Polaków, Rosjan, Chińczyków itd, wreszcie dzieci nienarodzonych. Pod znakiem ateizmu Pol Pot wymordował 25% swojego narodu, Stalin na Kołymie i Magadanie utrudnił budowanie dróg, bo jak budować drogi na cmentarzu. Pod znakiem nowoczesnego pogaństwa Hitler zbudował to, co teraz jest muzeami, a co służyło w swoim czasie nowoczesnej nauce i eugenice. Walcząc z kościołem Robespierre wywołał krwawy terror, który w końcu zeżarł i jego samego. Chłopcze, wolę tradycję krzyża, która przynajmniej mówi między innymi "nie zabijaj", a jeśli ktoś w imię krzyża zabija, to dla każdego myślącego, uczciwego człowieka jest jasne, że nie mówi w imię krzyża, tylko w imię własnych śmiesznych poglądów.
Chłopcze, jak nie znasz historii, to nie bierz się za dyskusję. Walka z krzyżem zawsze prowadziła do ludobójstwa. Walka w imię krzyża prowadziła do zła tylko wtedy, gdy krzyż był narzędziem, a nie celem.

Oceń odpowiedz

Zgłoś do moderacji

~Były ministrant 22:06:49 | 2011-12-16
Pod znakiem krzyża zamordowano miliony ludzi, wyprawy krzyżowe,eksterminacj Indian,
Palenie czarownic, obecnie  polskie państwo wyznaniowe, itp. To ma być tradycja?.

Oceń odpowiedz

Zgłoś do moderacji

jazmig 20:29:13 | 2011-12-16
~Jan Kes: Dobra, to teraz ktoś się musi zakraść w nocy i powiesić półksięzyc, gwiazdę Dawida, i ateistyczny symbol atomu nad drzwiami. Przecież według expertów można.

OK, a rano zostanie to zdjęte, ponieważ nie ma posłów wyznania żydowskiego ani muzułmańśkiego. Co do ateistów, to ich symbolem są puste ściany, a tych w sejmie jest dostatecznie dużo, żeby potrzeby ich zaspokoić.

Oceń odpowiedz

Zgłoś do moderacji

jazmig 20:27:14 | 2011-12-16
 Jeżeli komuś przeszkadza krzyż, to z całą pewnością jest pod wpływem szatana. W szczególnośchy były ksiądz.

Oceń odpowiedz

Zgłoś do moderacji

~mamak 19:43:53 | 2011-12-16
Mimowolnie nasuwa mi się myśl: Krzyż powinien pozostac na swoim miejscu, ale posłowie powinni odejść, bo nie są godni przebywać w Jego obecności.

Oceń odpowiedz

Pokaż więcej komentarzy

Facebook @portalDEONTwitter @deon_plYouTube @portalDEONplInstagram @deon_plKontakt

Logowanie

 
Opcja umożliwiająca automatyczne logowanie w serwisie przy kolejnej wizycie. Jest aktywna do momentu wylogowania.
zarejestruj się zapomniałeś hasła?
Zaloguj przez Facebook